18512426666
024-22965999
13604210999@163.com

Litigation cases

诉讼案例

民事卷/ 商事劵

崔修滨青海省公路桥梁工程集团有限公司山西信托股份有限公司借款合同纠纷二审民事判决书

发布时间: 2021/01/08 纠纷额度:¥0.00

中华人民共和国最高人民法院

民 事 判 决 书

(2018)最高法民终287号

上诉人(原审被告):青海省公路桥梁工程集团有限公司。住所地:青海省西宁市五四西路15号。

法定代表人:李循林,该公司董事长。

委托诉讼代理人:黄小伟,青海树人律师事务所律师。

委托诉讼代理人:许婧,青海树人律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):山西信托股份有限公司。住所地:山西省太原市府西街69号国贸中心A座37F。

法定代表人:刘叔肆,该公司董事长。

委托诉讼代理人:赵忠勇,山东星河泰律师事务所律师。

委托诉讼代理人:曲卫,山东星河泰律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):南京富腾房地产开发有限公司。住所地:江苏省南京市江宁区金箔路468号中国女人街A区6楼。

法定代表人:杨志刚,该公司总经理。

委托诉讼代理人:崔修滨,辽宁百联律师事务所律师。

委托诉讼代理人:华永香,上海市锦天城(南京)律师事务所律师。

上诉人青海省公路桥梁工程集团有限公司(以下简称公路桥梁公司)因与被上诉人山西信托股份有限公司(以下简称信托公司)、南京富腾房地产开发有限公司(以下简称富腾公司)贷款合同纠纷一案,不服山西省高级人民法院(2017)晋民初49-2号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人公路桥梁公司的委托诉讼代理人黄小伟、被上诉人信托公司的委托诉讼代理人赵忠勇、被上诉人富腾公司的委托诉讼代理人崔修滨、华永香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

公路桥梁公司上诉请求:1.依法改判信托公司主张的复利、罚息计算;2.依法撤销富腾公司“承担抵押担保责任后,有权向公路桥梁公司进行追偿”的判项;3.本案诉讼费由富腾公司承担。事实与理由:1.本案所涉《信托贷款合同》应属无效,一审法院按照有效合同予以认定并进行裁判显属错误。涉案《信托贷款合同》存在违反刑法规定的情形,青海省公安厅已立案侦查,并对相关人员采取了强制措施。如经公安机关侦查并经人民法院生效判决认定本案存在骗取贷款的犯罪行为,则涉案《信托贷款合同》无效,应根据无效合同的裁判规则进行判决。2.一审法院认定富腾公司承担抵押担保责任后,有权向公路桥梁公司追偿与事实不符,于法无据。富腾公司与公路桥梁公司之间存在关于“南京中国女人街项目”的合作关系,借款及抵押担保均系其中合作内容。富腾公司在与公路桥梁公司控股子公司青海路桥建设股份有限公司(以下简称路桥公司)签订的《南京中国女人街改扩建项目(融资、建设、移交)合作框架协议》(以下简称《合作框架协议》)和《补充协议》中均承诺不以任何理由就涉案融资款向公路桥梁公司追偿,一审法院判决富腾公司享有追偿权错误。

信托公司辩称,1.公路桥梁公司与信托公司签订的《信托贷款合同》以及与富腾公司签订的《抵押合同》合法有效。自然人犯罪不影响法人行为,法人行为的有效性应依据合同认定。公路桥梁公司主张因自然人涉嫌犯罪认定合同无效,不符合法律规定。本案犯罪嫌疑人未经法院最终判决无法认定是否有罪,因此其关于合同无效的主张不能成立。2.富腾公司承担抵押担保责任后依照法律规定有权向公路桥梁公司追偿。请求驳回上诉,维持原判。

富腾公司辩称,1.《信托贷款合同》有效,刑事欺骗行为并不必然导致《信托贷款合同》无效,但若认定贷款合同无效,抵押合同自然无效,富腾公司不承担担保责任。2.富腾公司作为抵押担保人,承担抵押担保责任后有权向公路桥梁公司追偿。根据法律规定,担保人承担担保责任后有权向主债务人追偿无需另行诉讼,在抵押担保范围内有权行使追偿权,故一审判决于法有据。3.公路桥梁公司与富腾公司之间没有签订过任何协议约定放弃追偿权。公路桥梁公司未引用其提交的《补充协议》的全部内容,忽略了路桥公司造成富腾公司损失的除外情形。请求驳回上诉,维持原判。

信托公司向一审法院起诉请求:1.请求公路桥梁公司立即偿还贷款本金229987350元,并支付利息、罚息、复利27690458.25元(利息、罚息、复利自2016年11月19日起暂计算至2017年7月20日),2017年7月20日后的利息、罚息、复利(按合同约定计算)支付至判决确定履行期届满之日止;2.请求判令公路桥梁公司给付原告为实现债权而支出的费用:1000000元;(以上合计:28690458.25元);3.请求判令确认原告有权对富腾公司所提供的抵押物享有抵押权,并对抵押物进行折价或者拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权;4.案件受理费、保全费由两被告承担。

一审法院查明事实:2016年1月30日信托公司与公路桥梁公司签订了《信托贷款合同》(编号为2016晋信建贷字第001号),合同约定:信托公司向公路桥梁公司发放贷款229987350元,年利率10.3%,贷款期限24个月,自2016年1月30日至2018年1月29日。具体贷款金额、划款日期及还款日期以借款借据记载为准,利息按自然季度支付,结息日、付息日为每自然季度末月21日。《信托贷款合同》第7.2条及第7.2.8条约定如公路桥梁公司未偿还任何一期本金或利息,信托公司有权宣布贷款提前到期要求公路桥梁公司提前还款,公路桥梁公司应支付合同约定本金、利息、罚息、复利等;合同第16.3(3)条约定:借款人未按期足额偿还本合同项下信托贷款本金或利息(含被贷款人宣布全部或部分贷款提前到期的应付的贷款本金及利息)的,贷款人有权要求借款人限期清偿,并对届时应付的贷款本金自逾期之日起按照逾期罚息利率(按本贷款实际年利率上浮50%,即逾期罚息利率=逾期日本贷款实际年利率×150%)按日计收罚息,直至信托贷款本息归还为止;对届时应付未付的利息按照本合同约定贷款利率上浮50%自逾期之日起按日计收复利,直至应付利息全部清偿为止。

信托公司与富腾公司分别于2016年1月30日、3月15日、4月19日签订了《抵押合同》三份,编号分别为2016晋信建抵字第001-1号、2016晋信建抵字第001-2号、2016晋信建抵字第001-3号,富腾公司用坐落于南京市江宁区东山街道金箔路468号中国女人街的商业房地产、土地使用权为公路桥梁公司的贷款提供抵押担保,合同约定的抵押房产、土地使用权均已办理抵押登记手续。合同约定担保的主债权为上述《信托贷款合同》项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、赔偿金及实现债权费用。

信托公司先后于2016年2月19日、2016年3月22日、2016年5月17日分三笔向公路桥梁公司合计发放贷款229987350元,截止2016年11月19日,公路桥梁公司应支付利息15464359.23元,其已全部支付,之后的利息未按约定支付。

一审法院认为,信托公司与公路桥梁公司签订的《信托贷款合同》以及信托公司与富腾公司签订的《抵押合同》,系当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,属有效协议。信托公司按照《信托贷款合同》发放贷款229987350元,公路桥梁公司于2016年11月19日,按约定支付了信托公司利息15464359.23元,之后未按约定支付利息,双方对此无异议。信托公司与富腾公司按照《抵押合同》,对约定的抵押房产、土地使用权办理了抵押登记手续,双方对此也无异议。两被告只对原告提供的罚息、复利计算起始时间是否正确,约定的罚息、复利是否过高以及应否支持原告实现债权支出的费用有异议。故本案的争议焦点为:信托公司提供的罚息及复利计算起始时间是否正确,《信托贷款合同》约定的罚息及复利是否过高,信托公司为实现债权支出的费用应否支持。

根据《信托贷款合同》第16.3(3)条约定:“借款人未按期足额偿还本合同项下信托贷款本金或利息(含被贷款人宣布全部或部分贷款提前到期的应付的贷款本金及利息)的,贷款人有权要求借款人限期清偿,并对届时应付的贷款本金自逾期之日起按照逾期罚息利率(按本贷款实际年利率上浮50%,即逾期罚息利率=逾期日本贷款实际年利率×150%)按日计收罚息,直至信托贷款本息归还为止;对届时应付未付的利息按照本合同约定贷款利率上浮50%自逾期之日起按日计收复利,直至应付利息全部清偿为止。”可知,罚息的计算起始时间为应付贷款本金而未付之时,复利的起始时间为应付利息而未付之时。信托公司提供的送达回证(2017年1月20日)托寄物详细资料一栏上未注明是贷款提前到期通知书,故不能证明信托公司向公路桥梁公司送达的是贷款提前到期通知书,故罚息应从公路桥梁公司收到本院起诉状开始计算,即从2017年9月21日开始计算罚息。复利的起始时间为应付利息而未付之时,富腾公司提供的复利计算表,信托公司对此未提出异议,该院予以认可,即截止2017年7月20日,公路桥梁公司应付利息为15989870.51元,应付复利为573610.83元。《信托贷款合同》约定的罚息及复利合计年利率不超过17%,该院认为并不过高,不予调整。信托公司未提供律师费的支付凭证,对其律师费不予支持。

信托公司与富腾公司按照《抵押合同》,对约定的抵押房产、土地使用权办理了抵押登记手续,故信托公司对富腾公司所提供的抵押物享有抵押权,并对抵押物进行折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权,富腾公司承担上述担保责任后,有权向借款人公路桥梁公司进行追偿。

综上所述,公路桥梁公司应按《信托贷款合同》的约定向信托公司支付本金及利息、复利、罚息,富腾公司应按《抵押合同》的约定承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告公路桥梁公司于判决生效之日起十日内偿付原告信托公司借款本金229987350元,利息15989870.51元,复利573610.83元(截止到2017年7月20日),2017年7月20日起的利息、复利、罚息按《信托贷款合同》约定计算(从2017年9月21日起开始计算罚息)至付清之日止;二、被告公路桥梁公司如不能在上述期限内偿付借款本金及利息、复利、罚息,原告信托公司对被告富腾公司提供的抵押财产的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权;被告富腾公司承担上述抵押担保责任后,有权向借款人公路桥梁公司进行追偿;三、驳回原告信托公司的其他诉讼请求。案件受理费1335190元,保全费5000元,共计1340190元,由被告公路桥梁公司、富腾公司共同负担。

本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。公路桥梁公司提交了两组证据。第一组证据为《合作框架协议》《补充协议》,证明富腾公司与公路桥梁公司控股的路桥公司签订协议约定由富腾公司使用涉案贷款并承担终极责任,富腾公司不得以任何理由向公路桥梁公司追偿。信托公司质证认为,两份协议均为复印件,对其真实性不予认可,且以上证据与信托公司及本案事实无关。富腾公司质证认为,对以上证据的真实性没有异议,但两份协议与本案无关,不能达到公路桥梁公司的证明目的。第二组证据为《立案告知书》,证明路桥公司控告富腾公司涉嫌合同诈骗一案,青海省公安厅认为富腾公司股东孙华勇、沙爽等人的行为涉嫌骗取贷款罪现已立案侦查,案涉合同可能被认定为无效合同,刑事案件的审理结果会对本案产生较大影响,申请本院中止对本案的审理。信托公司质证认为,即便涉嫌诈骗,受害人也应该是信托公司,但该公司并没有报案,是否为公安机关依职权侦查信托公司无法确定,且自然人犯罪不影响法人的借贷行为,刑事案件与本案并不矛盾,不应中止审理。富腾公司质证认为,即便构成骗取贷款罪也与民事部分没有影响,故本案不应中止审理。本院经审查认为,1.富腾公司作为两份协议的合同相对人,对协议的真实性不持异议,协议所涉内容与本案借款有关联性。据此,本院对两份协议的真实性、合法性、关联性予以确认。2.该《立案告知书》与青海省公安厅向本院提交的2018年2月1日作出的青公(经)立字(2018)01号《立案决定书》能够相互印证,本院对其真实性予以认定,但对其能否达到证明目的在本院论述中予以评述。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

二审另查明,2015年8月20日,富腾公司(甲方)与路桥公司(乙方)签订一份《合作框架协议》,约定双方合作建设“南京中国女人街改扩建项目”,双方在协议第二条“合作方式”中约定:该项目由乙方进行融资甲方提供担保贷款2亿元注入甲方,甲方将35%的股权转让给乙方进行先期合作(股权转让协议另行签订)。待工程项目结束后,甲方必须收回35%的股权,乙方同意无条件原价退回,2亿元的融资款由甲方另行融资接续或偿还乙方贷款,将乙方此笔融资债务转移到甲方,同时乙方退回股份和解押抵押房产退还甲方,甲方同意不向乙方追偿……三、融资及乙方付款方式:甲方同意用指定房产作为抵押物协助乙方向信托公司融资贷款,融资额度为2.3亿元。2016年2月29日,富腾公司(甲方)与路桥公司(乙方)签订《补充协议》,约定:一、《合作框架协议》中2.3亿元的融资贷款由乙方或乙方指定的关联公司公路桥梁公司进行融资,但由甲方提供足额不动产抵押担保。该融资款以乙方增资扩股或甲方股东转让股权、乙方出资持股的对价形式体现,但甲方承诺在2.3亿元全部到达甲方账户后承担此笔款项的终极责任,且不以任何理由向乙方或公路桥梁公司针对此款项进行追偿,但因乙方造成甲方损失的原因除外。富腾公司在庭审中陈述案涉贷款即为《补充协议》中所约定的由公路桥梁公司代为融资的款项,并认可已经收到该款项,但辩称此款为路桥公司合作过程中对其支付的投资款。

本院认为,结合各方当事人的诉辩主张,本案二审争议的问题是:(一)案涉《信托贷款合同》是否无效,本案应否中止审理;(二)富腾公司对涉案借款承担抵押担保责任后是否有权向公路桥梁公司追偿。

(一)关于案涉《信托贷款合同》是否无效,本案应否中止审理的问题。

2016年1月30日,信托公司与公路桥梁公司签订了《信托贷款合同》,约定信托公司向公路桥梁公司发放贷款229987350元,贷款期限24个月,双方并就贷款利率、利息的支付、违约责任等作了约定。该协议是当事人真实意思表示,其内容亦不违反法律禁止性规定。一审审理期间,公路桥梁公司对《信托贷款合同》的有效性不持异议。二审审理期间,公路桥梁公司虽主张青海省公安厅对公路桥梁公司及富腾公司的相关人员因涉嫌骗取贷款已立案侦查,但其涉嫌的犯罪事实是否成立尚未有生效的刑事判决书予以确认,且公路桥梁公司对该犯罪事实与本案《信托贷款合同》是否有关联性、该关联性是否致使涉案《信托贷款合同》因具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形而无效负有举证义务。公路桥梁公司目前未能提供充分证据证明涉案《信托贷款合同》存在违法无效的情形。据此,一审法院认定案涉《信托贷款合同》有效并无不当。公路桥梁公司称《信托贷款合同》无效的上诉理由不能成立,本院不予采信。本案基本事实清楚,公路桥梁公司所提交的《立案告知书》不能否定《信托贷款合同》的效力,其对本案民事法律关系的认定和民事责任承担并无实质影响,本案无需以刑事案件的结果为依据。公路桥梁公司要求中止审理本案的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的规定,故本院不予准许。

(二)关于富腾公司对涉案借款承担抵押担保责任后是否有权向公路桥梁公司追偿的问题。

公路桥梁公司虽为涉案《信托贷款合同》的借款人,但所出借的款项根据路桥公司与富腾公司签订的《合作框架协议》《补充协议》可以看出,是为履行上述两份协议而进行的融资贷款。富腾公司作为实际用资人,对公路桥梁公司作为《补充协议》中所载明的融资借款人身份是明知的。因此,富腾公司在《补充协议》中明确承诺在融资款到达其账户后承担款项的终极责任,不以任何理由向路桥公司或公路桥梁公司针对此款项进行追偿,应是其真实意思表示。富腾公司对其追偿权的放弃,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定,是对其自身权利的处分,不违反法律规定。而根据查明事实,涉案贷款最终汇入了富腾公司账户,富腾公司在《补充协议》中的承诺对其产生约束力。至于协议中约定路桥公司造成富腾公司损失的除外情形,富腾公司没有提供证据证明存在上述除外情形。故此,根据《补充协议》约定,富腾公司在对涉案融资借款承担担保责任后无权向公路桥梁公司追偿。公路桥梁公司就此上诉理由成立,本院予以采信。鉴于本案二审期间所认定的事实依据的是公路桥梁公司新提供的证据,公路桥梁公司在一审中未提交,也未作出合理解释,存在过错,故二审案件受理费由公路桥梁公司负担。

综上,上诉人公路桥梁公司的部分上诉理由成立,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:

一、维持山西省高级人民法院(2017)晋民初49-2号民事判决第一项、第三项,即“一、被告青海省公路桥梁工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告山西信托股份有限公司借款本金229987350元,利息15989870.51元,复利573610.83元(截止到2017年7月20日),2017年7月20日起的利息、复利、罚息按《信托贷款合同》约定计算(从2017年9月21日起开始计算罚息)至付清之日止;三、驳回原告山西信托股份有限公司的其他诉讼请求;”。

二、变更山西省高级人民法院(2017)晋民初49-2号民事判决第二项“被告青海省公路桥梁工程集团有限公司如不能在上述期限内偿付借款本金及利息、复利、罚息,原告山西信托股份有限公司对被告南京富腾房地产开发有限公司提供的抵押财产的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权;被告南京富腾房地产开发有限公司承担上述抵押担保责任后,有权向借款人青海省公路桥梁工程集团有限公司进行追偿”为“青海省公路桥梁工程集团有限公司如不能在上述期限内偿付借款本金及利息、复利、罚息,山西信托股份有限公司对南京富腾房地产开发有限公司提供的抵押财产的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权”。

一审案件诉讼费用负担按一审判决执行,二审案件受理费4200元,由青海省公路桥梁工程集团有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长  刘京川

审判员  刘雪梅

审判员  刘慧卓

二〇一八年六月八日

法官助理王戈

书记员杨柳


相关案例

邮箱:13604210999@163.com

手机:18512426666 (崔主任)
电话:024-22965999

地址: 沈阳市沈河区哈尔滨路168-2号 华府金融中心C4座18层